Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/11181 K.2014/14695

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalı işveren vekilinin (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesine göre; sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, kabule karar verilen 4/a kapsamındaki sigortalılığa üstünlük tanınması nedeni ile davacının, 27/04/2010-31/12/2010 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının, çakışma nedeniyle iptali gerektiğinin Kurumca infazda gözetilmesi mümkün bulunmasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı ...’un davalı ... yanında 01/07/2009-18/03/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, davacının hizmet cetveli incelendiğinde 04/11/2011-03/01/2012 tarihleri arasında dava dışı 1152585 işyerinden bildiriminin bulunması ve tespit hükmünde bu sürelerin dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.