Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/11401 K.2014/13896

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve ihbar olunanlar Tedaş ve B.. B.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Kendisine dava ihbar edilen Tedaş ve B.. B..'ın davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, asli veya fer’i müdahil konumunda bulunmadığı, aleyhlerine bir hüküm de kurulmadığı, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı olmadığından, temyiz taleplerinin REDDİNE,

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, davada 3. kişilerin kusurlu olması halinde teselsül hükümlerin göre talepte bulunulduğu gözetilmeksizin, sadece, davalı işverenin kusuru oranı ile sınırlı hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.