Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/11735 K.2014/13273

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, 01.07.2002 – 24.08.2005 döneminde davalı işverene ait börek salonunda hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve sigortalılık başlangıç tarihinin 14.05.2007 olduğunun tespitine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İddiayı doğrulayan herhangi bir yazılı kanıtın elde edilemediği inceleme konusu davada 6 tanık dinlenmiş olup mahkemece gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığı belirgin bulunmakla; 14.05.1989 doğumlu davacının 14 yaşını doldurunca 17.06.2003 tarihinde ilköğretim okulundan mezun olması, 04.09.2003 günü sağlık muayenesinden geçirilen davacı ve velisi konumundaki babası ile dava dışı farklı işveren A.E..arasında aynı tarihte imzalanarak düzenlenen çıraklık sözleşmesinin

varlığı, buna dayalı olarak Antalya Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından hazırlanarak Kuruma verilen ve anılan işverene ait işyerinde çırak olarak 05.09.2003 günü çalışmaya başladığını gösteren imzalı işe giriş bildirgesi, uyuşmazlık konusu dönemde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında adına tescilli işyeri bulunmayan davalı işverenin 16.04.2004 tarihinden itibaren vergi kaydının başlaması, M.. Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nün cevap yazıları, bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, taraflar arasında hizmet akdi ilişkisinin 16.04.2004 günü başladığının ve anılan tarihten itibaren zorunlu sigortalılığı gerektiren fiili çalışmanın gerçekleştiğinin kanıtlandığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu istemin aynen hüküm altına alınması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre, maddi hesap hatasına dayalı olarak fazla sigortalılık süresinin karara bağlanması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.