Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/11739 K.2014/26637

Dava, askerlik borçlanmasının iptali ile 1.504.08 TL borçlanma bedelinin davacıya iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazı verilen kararın temyiz kesinlik sınırı altında olduğundan bahisle, 03.04.2014 günlü ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, 03.04.2014 günlü işbu ek kararın, anılan davalı Kurum avukatınca yasal süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-) Davacı vekili dava dilekçesinde askerlik borçlanmasının iptali ile 1.504.08 TL borçlanma bedelini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Miktar veya değeri belirlenebilir taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar bakımından kesinlik söz konusudur. Eldeki dava, sadece alacak davası değildir. Davacı aynı zamanda askerlik borçlanmasına ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine yönelik karar isabetsizdir.

Mahkemece, davacının aynı zamanda Kurum işleminin iptalini de talep ettiği değerlendirilmeksizin, davalı Kurum avukatının temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verildiğinden, 03.04.2014 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

2-) İşin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı 03.07.2012 tarihinde verdiği dilekçe ile 150 günlük askerlik süresini borçlanmış, borçlanma miktarını da ödemiştir. Davacı 21.12.2012 tarihli tahsis talebinde bulunmuş, bu tarihte yine askerlik borçlanması bedeli olan 1.504.08 TL’nin iadesini istemiştir. Kurumca, 12.02.2013 tarihli tahsis işleminde ise davacının 150 günlük askerlik borçlanması iptal edilmeden aylık hesabında değerlendirilmiş, davacı 5568 gün üzerinden yaşlılık aylığı almaya hak kazanmıştır. Hal böyle olunca Kurum tarafından yaşlılık ayılığında değerlendirilen borçlanma süresinin iptal edilip borçlanma miktarının davacıya iadesine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.