Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/11740 K.2014/15988

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ..., 2-.... A.Ş adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesinden verilen 03.12.2012 günlü ve 2012/478-2012/889 sayılı hükme yönelik davalıların vekillerinin temyiz talepleri hakkında Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 97/21484 sayılı ilamı ile sair temyiz talepleri ret edilerek anılan mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı ....

A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı...

A.Ş vekilinin talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda, davacının, davalı işveren yanında itibari hizmeti gerektirir şekilde ham fabrika ve boruhane bölümünde çalıştığının anlaşılması karşısında, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/97 Esas - 2013/21484 Karar sayılı ilamı ile zuhulen davacının, davalı işveren yanında rafineri ve makinistlik bölümünde çalıştığının kabulü ile düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşılmakla, maddi hataya dayalı bu yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304.maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ...

A.Ş vekilinin tavzih talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ: Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/97-21484 sayılı ilamında geçen; "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 01.11.1998-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri ve makinistlik bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1695x0.25=424 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine," cümlesinin "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 01.11.1998-01.10.2008 tarihleri arasında ham fabrika ve boruhane bölümünde geçen,