Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/11820 K.2014/17218

Davacı, davalı Kurum’un 2008/14097 no’lu takip dosyasındaki ödeme emrine konu borçlardan dolayı sorumlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; davacı işverene ait 1069965 no’lu işyerine ilişkin olarak düzenlenen 25.11.2005 günlü müfettiş raporu sonucu, 2003 yılı 6-12.aylar arasına ait aylık ve dört aylık prim hizmet belgeleri, dönem bordroları, işe giriş bildirgesi ve müfettiş tarafından istenilen belgelerin süresinde verilmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen 15.746,40 TL’lik idari para cezasının 11.05.2006 günlü tebliği üzerine, 506 sayılı Yasanın 140.maddesi uyarınca %25 indirimli olarak süresinde (23.05.2006 tarihinde) ödendiği,

indirimli ödeme tarihinden sonra kuruma bir itirazda bulunmaksızın önce Adana Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/85 Esas sayılı dava dosyasına, bilahare görevsizlikle Adana 1.İdare Mahkemesinin 2007/1390-1398 sayılı dava dosyalarına dava açıldığından bahisle, indirimli ödeme hakkının iptal edildiği ve %25’lik indirime konu yapılan 3.936,60 TL idari para cezasının gecikme zammıyla birlikte tahsili amacıyla başlatılan 2008/14097 no’lu icra takibi üzerine eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen Adana Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/85 Esas sayılı dava dosyası (bilahare görevsizlikle gittiği Adana 1.İdare Mahkemesinin 2007/1390-1398 sayılı 9 adet dava dosyası) getirtilip incelenmeksizin, sadece, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 60.madde hükmünde, idari para cezalarına karşı Kanun yoluna başvurulması halinde %25’lik peşin indirim hakkından yararlanılamayacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 140. maddesinde; idari para cezasının Kuruma itiraz ve yargı yoluna başvurulmaksızın tebliğden itibaren 15 gün içinde ödenmesi halinde, bunun dörtte üçünün tahsil edileceği, bu ödemenin idari para cezasına karşı kuruma itiraz etme veya yargı yoluna başvurma hakkını etkilemeyeceği ifade edilir.

Öte yandan, davacının, idari para cezasının iptali amacıyla idari yargıda açtığı davanın henüz kesinleşmediği yönündeki iddia nedeniyle, Dairemizin 20.01.2011 günlü geri çevirme kararıyla, anılan İdare Mahkemesine ait kesinleşme şerhli ilamın celbi ile eklenerek gönderilmesi istenmiş, gönderilen Adana 1.İdari Mahkemesine ait ilamın (2007/1607 Esas 2008/1316 Karar) hüküm kısmını içerir son sayfası bulunmadığı gibi, ilamın esas ve karar numaraları da yukarıda belirtilen esas numaralarıyla (2007/1390-1398 Esaslar) uyum sağlamadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde yapılması gereken iş; davalı Kurum’un 22.04.2014 gün 6.197.757 sayılı yazısında belirtilen, davaya ve uyuşmazlığa konu tüm idari para cezalarının iptaline yönelik açıldığı ifade edilen Adana Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/85 Esas sayılı dava dosyası,bilahare görevsizlikle gittiği Adana 1.İdare Mahkemesinin 2007/1390-1398 esas sayılı 9 adet dava dosyası ile Dairemizin geri çevirme kararı sonrası ilamı gönderilen Adana 1.İdare Mahkemesinin 2007/1607 Esas 2008/1316 Karar sayılı dava dosyaları ayrı ayrı getirtilip incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme, araştırmayla ve yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.