Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12218 K.2014/17204

Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşlığında geçen 01.02.1981-20.10.1995 tarihleri arası 5.076 günlük süreye ilişkin borçlanma isteminin kabulünü, borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sayılmasını ve Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün,davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yurt içi sigortalılık kayıt ve tescili bulunmayan davacının, yurt dışında Türk Vatandaşlığında geçen 01.02.1981-20.10.1995 tarihleri arası 5.076 günlük süreye ilişkin borçlanma isteminin kabulü, borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında sayılması ve Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 01.02.1981 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, Dairemizin uyulan 21.03.2013 günlü bozma ilamı uyarınca, rant sigortasına giriş olan 01.02.1981 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğuna,

Türk Vatandaşlığında geçen 01.02.1981-20.10.1995 arası 5.076 günlük süreye ilişkin borçlanma isteminin kabulüne ve borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde sayılması gerektiğinin tespitine karar verilirken, aynı yasanın 4/1-a maddesine yönelik davacı isteminin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 21.03.2013 günlü bozma kararında, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulü için, usulünce borçlanma işlemi sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi öngörüldüğü halde, bozma kararının gereği yerine getirilmeksizin sigorta başlangıcına ilişkin davacı isteminin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar 19.12.2013 günlü müzekkereye verilen kurum yazısında, davacının Türk Vatandaşı olmadığı gerekçesiyle borçlanma isteminin red edildiği bildirilmişse de; Mahkemece,davaya konu sigorta başlangıcını içerecek şekilde borçlanma bedeli gerekirse re’sen belirlenip usulünce davalı kurum hesabına yatırılması sağlanmalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemizin bozma kararında gösterildiği üzere, davacı tarafa yöntemine uygun şekilde verilecek mehille, Almanya’da geçen yurt dışı sürelerinden, 3201 sayılı Yasa uyarınca ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde olmak üzere ve borçlanma talep tarihindeki prime esas günlük kazanç üzerenden usulünce belirlenecek borçlanma bedeli ile, borçlanma işlemi sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde sigorta başlangıcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.