Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/123 K.2014/1585

... adına Av. ... ile 1) Emre Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2) ... Tic. San. A.Ş. adına Av. ... 3) Limak İnş. San. Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 15. İş Mahkemesi tarafından verilen 20.09.2012 günlü ve 2010/138 Esas 2012/490 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Temyiz talebinde bulunan davalılardan ... San. A.Ş. ile ... İnş. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek maktu, nispi harç ve başvuru harcı yatırılmak suretiyle harcın eksik yatırıldığına yönelik olarak, 17.09.2013 gün ve 2013/1632 Esas 2013/16661 Karar sayılı geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 2010/ 19-286, 2010/ 330 sayılı kararında da belirtildiği üzere;

Konuya ilişkin H.U.M.K.'nun 434.maddesinin 3.fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi çerçevesinde hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca, bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.

Bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.06.1968 gün ve 1968/9-483 E. - 476 K.; 01.10.1969 gün ve 1969/2-417 E.-719 K.; 19.02.1997 gün ve 1996/2-897 E.-1997/86 K.; 13.04.2005 gün ve 2005/12-237 E.-248 K.; 30.11.2005 gün ve 2005/5-634 E.-680 K.; 09.05.2007 gün ve 2007/12-178 E.-249 K.; 22.07.2009 gün ve 2009/18-348 E.- 398 K. sayılı ilamlarında açıkça vurgulanmış; daha sonra verilen kararlarda da kararlılıkla bu uygulama sürdürülmüştür.

Somut olayda; Mahkeme bu usule uygun muhtıra düzenlemek yerine, tebligat parçasının üstüne ekli Yargıtay ilamı gereğince verilen kesin süre içerisinde temyiz harcının yatırılması, aksi takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağınız hususu ihtar olunur.” ibareleri yazılarak, tebliğe gönderildiği anlaşılmaktadır.