Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12447 K.2016/5453

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 39. maddesinde.

“Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edileceği” öngörülmüş olup, maddede 3. kişinin kasıtlı hareketi ile sigortalının ölmesi veya maluliyete uğramasının gerekmesine, davalı hakkında; ...

CD’nin 05.06.2012 tarih ve .../...esas ve .../... karar sayılı ilamı ile onanan, ...