Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12473 K.2014/19283

Dava, hizmet tespiti talebin daraltılması sonucu sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ....05.1990 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, ilk talebinde davalı bünyesinde ....05.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.06.1991 tarihine kadar çalıştığını, davalı firma tarafından sigorta girişinin yapıldığını ancak prim ödemelerinin yapılmadığını, ödenmeyen sigorta primlerinin ödenmesini talep etmiş ise de, 30.....2012 tarihli celse de, davacı , talebi daraltarak ....05.1990 tarihinde ... gün süreyle çalıştığının tespitini istemiş olup, mahkemece, davacının ....05.1990 tarihinde ... gün süreyle çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte hüküm de,talep daraltıldığı için davanın kısmen kabul edildiğinin belirtilmesi ayrıca hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.