Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12483 K.2014/19856

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1479 sayılı Yasanın Ek ... ve 5510 sayılı Yasanın Geçici .... maddelerindeki düzenlemelere göre prim ödemesi bulunmayan davacının 01.07.2003 – 30.09.2008 tarihleri arasındaki sigortalılığının durdurulmuş olacağına ilişkin mahkemenin kabulü yerinde ise de;

anılan yasal düzenlemelerde 01.....2008 tarihinden sonraki sigortalılık süresinin de durdurulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı gözetildiğinde, davacının vergi kaydı nedeniyle kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunduğu anlaşılan 01.....2008 – 31.....2008 tarihleri arası dönem için hesaplanacak cari primi Kuruma ödemesi gerekeceğinden, bu kısma yönelik talebin de kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ancak, davacının 5510 sayılı Yasanın .../...-b maddesi (Mülga 1479 sayılı Yasa) kapsamındaki sigortalılığına ilişkin prim borcunun varlığı, salt 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetler gözetilerek talep edilip hak kazanılan yaşlılık aylığına engel değildir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.