Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12796 K.2014/17337

Davacı Kurum, prim alacaklarının iflas masasına kaydı ile öncelikli olarak tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozma üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6183 sayılı Yasanın 52. maddesine göre, “Gecikme zammının tatbik müddeti, amme alacağının tecilinde tecilin yapıldığı, iflas halinde iflasın açıldığı, aciz halinde bu durumun sabit olduğu güne kadar olan müddettir. Gecikme zammının önceden borçluya bildirilmesi gerekmez…”

Davaya konu prim borcu, davalının iflası sonrasına ilişkin olup, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği prim aslına gecikme zammı yürütülemeyeceğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

Ayrıca, dava tespite ilişkin olup, davalı aleyhine maktu harç ve maktu vekalet ücreti yerine, nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.