Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12886 K.2015/4247

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalının avukatının temyiz itirazına gelince;

506 sayılı Yasanın 80. maddesine göre, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu özel düzenleme karşısında, davacının temsil ve ilzama yetkili olduğu tarihler arasındaki dönemde şirketin borçlarından işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı anılan yasa gereğidir.Aynı maddede yer verilen bir başka hükme göre, işveren, sigorta primlerini en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; iptaline karar verilen ödeme emirlerine konu (davadışı .....'de temsil ve ilzama yetkili olduğu süre içerisinde kalan) 2006 yılı 4. ay ile 2007 yılı 3. ay arası borçlardan davacının müteselsilen

sorumlu olduğu gözetilmeksizin, ödeme emirlerinin sadece 2. sayfaları gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporu dayanak alınarak anılan ödeme emirlerinin tümünün iptaline ilişkin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.