Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/13025 K.2014/17542

Yurt dışında yapılan tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte tahsili istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraf adına Av. A. B. geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kurum sigortalısı H. K.’un eşi olan davacı; Türkiye’de yapılan tetkikler sonucu Akut myeloid lösemi tanısı konulması üzerine, İsviçre'de bulunan Zürich Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi olmaya karar verdiğini, bu nedenle 05.05.2010 tarihinde anılan Hastaneye yatış yaptıktan sonra aynı teşhisin konulması üzerine tedaviye başlandığını, tedavinin 15.06.2010 tarihine kadar sürdüğünü, 15.06.2010-27.07.2010 arasında da ayakta tedavi edildiğini, bu tedavinin halen devam ettiğini, yapılan bu tedavi nedeniyle ödediği 192.223,85 TL'nin fatura tarihleri itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

5510 sayılı Kanunun 66. maddesinde, Sağlık Bakanlığının uygun görüşü üzerine yurt içinde tedavisinin yapılamadığı tespit edilen kişilerin, yurt dışında sağlanacak sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Anılan Kanun maddesi gereği, yurtdışında tedavi için gerekli prosedüre uymayan davacının, yurtdışındaki tedavisi için ödediği masrafları isteyemeyeceği, ancak, davacının yurtdışında tedavi olduğu gözetildiğinde, yurt dışındaki tedavisinin Türkiye’deki sözleşmeli sağlık sunucusunda yapılması durumunda, kaça malolacağı araştırılarak, fatura miktarını geçmemek üzere, bu kısmın tahsiline karar verilmesi gerektiği yönündeki Mahkemenin yaklaşımında bir isabetlidir.

Mahkemece; yurtdışında yatarak ve ayakta yapılan, hastalığın teşhis ve tedavi tedavisi kapsamındaki ilaç dahil tüm masrafların, faturalardaki harcama kalemlerinin, Türkiye’deki sözleşmeli sağlık sunucusunda yapılması durumunda, kaça malolacağı araştırılarak, bu yönde denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hastanede bir gün içinde yapılan hizmetlerin hesaplandığı, denetimden uzak, eksik bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

3-Borçlar Kanununun 101. maddesi uyarınca; gerekli belgeler de eklenerek tedavi ve iyileştirme giderlerinin ödenmesi için başvuruda bulunulması halinde başvuru tarihinde davalı Kurumun temerrüde düştüğü dikkate alınarak temerrüt tarihinden, başvuru olmamış ise dava tarihinden alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken faiz talebinin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.