Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/13033 K.2015/16097

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

11.07.2009 günü davacı Kurum sigortalısının kullandığı motosikletin, dava dışı İ.İflas’ın idaresindeki araçla çarpışmasıyla gerçekleşen trafik kazasında yaralanan sigortalıya geçici iş göremezlik ödenekleri ödendiği, oluşan Kurum zararının davalı sigorta şirketinden rücuan alınması için 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesine dayalı olarak işbu davanın açıldığı anlaşılmakta olup mahkemece yapılan yargılamada, kazanın meydana gelmesinde sigortalının %25, İ.İflas’ın %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi durumunda, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiş, 91/1. maddesinde, işletenlerin, 85/1. maddeye göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu bildirildikten sonra 92. maddesinde,

işletenin, bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin ve bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin taleplerin, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu açıklanmıştır.

Diğer taraftan, 12.08.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 15.08.2003 günü yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlığını taşıyan A.1 maddesinde, sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Kanuna göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği öngörülmüş, A.3 maddesinde de işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin, işletenin,

Karayolları Trafik Kanunu uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin, işletenin aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek taleplerin, sigorta teminatı dışında olduğu hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca, 2918 sayılı Kanunun 99. maddesinde, sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları belirtilmiş olup bu tür rücu davalarında sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcına karşılık gelen temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekmektedir.

Kurumca şirkete başvurulmasına karşın 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde, anılan sürenin sonunda temerrüt olgusu gerçekleşeceğinden faiz başlangıcı 9. güne karşılık gelen tarih olarak kabul edilmeli, başvuru yapılmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, faiz başlangıcı olarak icra takip günü, takip yapılmaksızın dava açılması durumunda da dava tarihi esas alınmalıdır.

Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler kapsamında dava değerlendirildiğinde, özellikle Trafik Kazası Tespit Tutanağı fotokopisinin okunaklı olmayışı da gözetildiğinde davalı vekilinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi İ.İflas’ın kullandığı araç yerine Kurum sigortalısının kullandığı motosiklet yönünden düzenlendiğinden kendilerinin rücu alacağından sorumluluklarının bulunmadığına ilişkin cevap ve savunması çerçevesinde yöntemince inceleme ve araştırma yapılmaksızın, mahkemece, İ.İflas’ın kullandığı aracın davalı tarafından sigortalandığı gerekçesiyle istemin hüküm altına alınması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre,

Kurumca gönderilen ödemeye çağrı/uyarı yazısının davalıya tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonuna karşılık gelen tarih yerine yanılgılı değerlendirme sonucu geçici iş göremezlik ödeneklerinin ödeme gününden itibaren faize karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.