Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/1304 K.2014/2943

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:

Davalı SGK Başkanlığı tarafından; asıl borçlusu “Ö.. İnşaat Turizm Gıda Emlak ve Ticaret Limited Şirketi” olan prim, işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, özel işlem vergisi, damga vergisi ve gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, şirket kurucu ortağı olan İ.. A.. mirasçısı davacı F.. A.. aleyhine.

2007/372, 373, 374, 15492, 15493, 15494, 15495, 15496, 16256, 16256, 16257, 2010/12574, 12575, 12576, 14281, 18282, 15603, 15604 sayılı takip dosyalarından 2001/12, 2002/1, 2, 9 ilâ 2012/4.’üncü aylar asıl alacak ve gecikme zammı için ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından (7 günlük) hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır.

Mahkemece 2007/372, 373, 374, 15492, 15493, 15494, 15495, 15496 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığı.

2007/16256, 16256, 16257, 2010/12574, 12575, 12576, 14281, 18282, 15603, 15604 sayılı takip dosyalarından çıkarılan ödeme emirlerinin ise murisin 2002 yılında ölümü üzerine sorumluluğunun sona erdiği, bu tarihten sonraki borçlardan mirasçılarının da sorumlu olmayacakları sebebiyle davanın kabulüne ve tüm ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

1- 2007/372, 373, 374, 15492, 15493, 15494, 15495, 15496 sayılı takip dosyalarına ilişkin ödeme emirlerinin 2001/12, 2002/1, 2, 9 ilâ 2003/11.'inci aylara ait prim, işsizlik sigortası, eğitime katkı payı, özel işlem vergisi ve gecikme zammına ilişkin olmaları ve bu dönemlere ilişkin kurum alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tâbi olmaları, keza söz konusu ödeme emirleri hakkındaki Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramış bulunmaları sebebiyle, Mahkemece bu konudaki ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, davalı Kurumun sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- 2007/16256, 16256, 16257, 2010/12574, 12575, 12576, 14281, 18282, 15603, 15604 sayılı takip dosyalarındaki kurum alacakları ise Mahkemece isabetle belirtildiği gibi zamanaşımına uğramamıştır.

Davalı kurumun, asıl borçlusu olan “Ö.. İnşaat Turizm Gıda Emlak ve Ticaret Limited Şirketi”ne ait ticaret sicili dosyası incelendiğinde; şirketin 10.9.2001 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğu, kurucu ortaklarının, paylarının tamamı 160 itibar edilerek 155 payının İ.. A..'e (muris) ve 5 payının E.. K..'ya ait olduğu; ayrıca şirkete 15 yıl süreyle münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili müdür olarak D.. A..'nın seçildiği görülmektedir. Ticaret sicil kayıtlarında, şirketin kuruluşundan sonra başkaca herhangi bir işlem bulunmamaktadır.

Kurucu ortaklardan İsmail Akdeniz'in 11.10.2002 tarihinde vefat ettiği; mirasçı olarak eşi Mürüvvet ile evlatları Fatma, Fetiye, Zeki ve F.. A..'in kaldığı; böylece 155/160 olan muris payının miras yoluyla yasal mirasçılarına intikal ettiği görülmektedir.

Davacı, miras yoluyla şirket ortaklığını iktisap ettiğinden; 6183 sayılı Kanun m.35 uyarınca, limited şirketin ödenmeyen ve tahsil imkanı da bulunmayan kamu borçlarından dolayı hissesi oranında sorumluluğu mevcuttur. Hâl böyle iken, 6183 sayılı Kanun m.35 koşulları yönünden herhangi bir araştırma yapılmadan, Mahkemece, kurucu ortaklardan muris İsmail Akdeniz'in 11.10.2002 tarihinde vefat ettiği, vefatından sonraki borçlardan mirasçılarının sorumlu olmayacakları gerekçesiyle, zamanaşımına uğramayan alacaklar yönünden de davanın kabulüne ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi yasa hükmüne aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle; Mahkemece zamanaşımına uğramayan 2007/16256, 16256, 16257, 2010/12574, 12575, 12576, 14281, 18282, 15603, 15604 sayılı takip dosyaları yönünden, limited şirketin ödenmeyen ve tahsil imkanı da bulunmayan kamu borçlarından dolayı, davacının şirket ve miras hissesi oranında sorumluluğunun olduğu gözetilmeli, 6183 sayılı Kanun m.35 koşullarının mevcut olup olmadığı yönünde araştırma yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.