Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/13360 K.2014/17036

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalılar ..., ... Makine San. Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatlarının tüm, davacı Kurum ve davalı ...- ... Tur. Tic. Yat. A.Ş. avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda. Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir.

Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı kendi ya da murislerinin kusurları oranında sorumludurlar.

Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalıların toplam %95 kusurlu olduğunun bildirilmesi karşısında, kurum zararının %90 karşılığı hesaplanarak yazılı şekilde eksik kurum alacağına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline yönelik hüküm tesis edilmemesi,

Dava tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan eldeki davanın, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar sayılı kararı ile 26’ncı maddedeki “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibarelerinin Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmesi nedeniyle oluşan hukuksal durum karşısında kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmamasına karşın, yargılama sonunda davacı Kurum davada kısmen haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip aleyhe vekalet ücreti verilmesi, giderek red sebebi tek olmasına rağmen ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilen ... A.Ş.- ... Tur. Tic. Yat. A.Ş. avukatı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek hesaplanan nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.