Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/1363 K.2014/1533

Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık süreleri dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Kanunun 326. maddesinde, Kanunda yazılı durumlar dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiş, 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu davada, davalı Kurum tarafından davacının isteminin yargılama aşamasında kabul edilerek uyuşmazlığın giderildiği, buna göre davanın açılmasına Kurumun haksız işleminin sebep olduğu belirgin bulunmakla, yargılama giderlerinin Kurum üzerinde bırakılarak vekil ile temsil olunan davacı yararına avukatlık ücreti belirlenmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılıp avukatlık ücretinin de Kurum yararına takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.