Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/13698 K.2015/13587

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Sigortalı konumundaki davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen 01.02.1994 – Haziran/2005 dönemi yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte kendisinden geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasının yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 96/1(a) maddesi gereğince, Kurumca sigortalılara fazla veya yersiz olarak yapıldığı belirlenen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler sigortalıların kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla 10 yıllık sürede yapılan bölümünün,

bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte geri alınması gerekmektedir. Buna göre, yersiz aylık ödeme olgusunun Kurumca Haziran/2005 tarihinde saptandığı inceleme konusu davada istirdat konusunda söz konusu 10 yıllık süre sınırlaması göz önünde bulundurulması gerekirken, mahkemece eksik inceleme sonucu Haziran/1995 tarihi öncesine ilişkin aylıkların da hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.