Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/13706 K.2015/20323

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... İnşaat San.Tic. A.Ş. 2-... İnşaat San. Tic. A.Ş. adlarına Av. ..., 3-..., 4-... adlarına Av. ... 5-... Enerji A.Ş. adına Av. ... , 6-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 18.12.2013 günlü ve 2011/797E. 2013/1284 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı Kurum ve davalılar... İnşaat San.Tic. A.Ş., ... İnşaat San. Tic. A.Ş., ..., ..., Enerji A.Ş. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü:

Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar... İnşaat San.Tic. A.Ş., ... İnşaat San. Tic. A.Ş., ..., ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar... İnşaat San.Tic. A.Ş., ... İnşaat San.Tic. A.Ş., ..., ... avukatları tarafından temyiz yoluna başvurulurken, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nisbi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca da,

(a)Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,