Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/13805 K.2015/326

Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı işverene ait işyerinde çalışan dava dışı sigortalının bildirilen prime esas kazancının davalı Kurumca yeniden saptanarak eksik tutar bildirimi nedeniyle 01.04.2005 – 31.12.2010 dönemi yönünden fark prim borcu tahakkuk ettirildiği, 506 sayılı Kanunun 77., 5510 sayılı Kanunun 80. maddelerine dayalı işbu menfi tespit davasının yapılan yargılamasında istemin kısmen hüküm altına alındığı belirgin bulunmakla, mahkemece belirlenen avukatlık ücretleri ve paylaştırılan yargılama giderleri konusunda maddi hataya bağlı olarak taraf adlarının karıştırılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.