Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/14231 K.2014/17055

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işverene ait işyerinde, 24.02.2005- 2007/Temmuz ayı başları arasında, sürekli çalışmanın tespiti istemli davada; Mahkemece, 30.07.2005-30.07.2007 döneminde bildirilmeyen süreler tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı talebi dikkate alındığında, reddedilen başlangıçtaki süre yönünden kısmen kabule karar verilmemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde yer alan, “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne aykırı olarak, hizmet sonu olarak, dava dilekçesinde, 2007/Temmuz ayı başları belirtilmesine karşın, taleple bağlı kalınmaksızın, dönem sonunun 30.07.2007 olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.