Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/14710 K.2014/19523

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, istem kısmen hüküm altına alındığı halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına, 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan, "– (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü gözetilerek, reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.