Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/14984 K.2014/20257

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı ile davalı F.. C.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı M.. C.. ait arsa üzerine davalı S.. D.. tarafından iş merkezi yapılmasına ilişkin olarak, M.Cengiz’in satış vaadinde bulunan arsa maliki, S.Donat’ın da müteahhit konumunda yer aldığı 13.12.1994 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği,

03.08.2010 – 13.12.2010 tarihleri arasında davalı işveren F.Cengiz adına tescilli 1012567 sayılı işyerinden davacı hakkında tam gün üzerinden eksiksiz davalı Kuruma sigortalılık bildirimlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup söz konusu iş merkezinde 25.05.2003 – 01.08.2012 döneminde hizmet akdine tabi olarak geçen ve bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada davalı F.Cengiz, iş merkezinin bağımsız bölümlerinin yarısının babası konumundaki arsa maliki M.Cengiz’den kendisiyle birlikte toplam 5 çocuğuna miras kaldığını ve buna göre 1/5 oranında paya sahip olduğunu,

kalan yarısının da müteahhit davalı S.Donat’a ait bulunduğunu belirtmiştir.

Davanın temel yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup 506 sayılı Kanunun 2. maddesinde, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu Kanuna göre sigortalı sayılacağı belirtilmiş, 4. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler “işveren”, 5. maddesinde,

anılan sigortalıların işlerini yaptıkları yerler “işyeri” olarak tanımlanmış, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 4/1(a), 11., 12. maddelerinde de benzer düzenlemeler yapılmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve özellikle davalı F.Cengiz’in cevabı karşısında dava değerlendirildiğinde, öncelikle iş merkezinin yapım tarihi, maliki/malikleri, M.Cengiz’in hayatta olup olmadığı, yaşamını yitirmişse mirasçıları belirlenmeli, böylelikle işveren/işverenler açıklıkla ortaya konularak yöntemince davaya katılımları sağlanmalı, sonrasında çalışma iddiası hakkında bilgi ve görgülerine başvurulan 5 adet tanığın anlatımlarıyla birlikte Van Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/6280 Soruşturma Numaralı dosyası kapsamında irdeleme ve değerlendirme yapılmalı, gerektiğinde aynı çevrede faaliyet yürüten işveren ve çalışanlar saptanarak dinlenilmeli, toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK Başkanlığı avukatı ile davalı F.. C.. 'in bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.