Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/15009 K.2014/17659

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum avukatının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların bakiyesinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, kesinleşen ilk rücu davasında sigortalının %20, davalıların % 40 kusurlu ve olayın % 40 kaçınılmazlık sonucu olduğunun kabul edilmesi karşısında, 506 sayılı Yasanın 26. Maddesine dayalı açılan davalar kusur sorumluluğu ilkesine dayalı olduğu halde, Mahkemece, kaçınılmazlık oranından davalıların sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla kurum alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.