Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/15050 K.2014/19448

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; ........2005 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın .... maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın ..., ..., 26 ve 87.maddeleridir.

506 sayılı Kanunun “İşveren ve işveren vekilinin tarifi” başlığını taşıyan ...’üncü maddesinde; işveren, bu Kanunun uygulanmasında ...’nci maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmış, “Üçüncü kişinin aracılığı” başlıklı 87’nci maddesinde de; bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişiye aracı deneceği belirtilerek, sigortalıların üçüncü kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu Kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olduğu açıklanmıştır.

506 sayılı Yasanın .... madde hükmüne göre, sigortalı çalıştırılmaya başlandığının süresi içinde kuruma bildirilmemesi halinde, Kuruma bildirilmeyenler için iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımlarının Kurumca sağlanacağı, ancak, sağlanan bu yardımların ve yapılan masrafların bağlanan gelirlerin aynı yasanın 26. maddesinde yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın işverene ayrıca ödettirileceği öngörülmüştür..... madde koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde;

işverenin, tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değeri ve yapılan ödemelerden, Borçlar Kanununun 43-44. maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51-52. maddeleri ) uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, kurum zararından sorumlu olması gerekir.

... İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan Marka City alışveriş merkezi inşaatının sıhhi tesisat işlerini üstlenen ... Mühendislik Isıtma Soğutma Havalandırma Ltd. Şti. sigortalısı ... ...'ün sıhhi tesisat işlerini yaptığı binanın ....kat rezervasyon boşluğundan düşerek vefat etmesi şeklinde gerçekleşen iş kazasında, asıl işveren ... İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %30, alt işveren ... Mühendislik Isıtma Soğutma Havalandırma Ltd. Şti.’nin %45, alt işveren yetkilisi ...’ın %..., sigortalının %... oranında kusurlu bulunduğu, olayda ....madde koşullarının ve davanın teselsül hükümlerine dayalı olarak açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. (mülga HUMK 74.) maddesindeki taleple bağlılık ...si dikkate alınarak, davalı işveren şirketlerin .... Madde gereğince %90 kusur karşılığından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde karar verilmesi gerekirken, bakiye %... kusur zararından münhasıran ... İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici .... madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.