Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/15137 K.2014/24311

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

...- Kurumca, sigortalıya yapılan geçici iş görmezlik ödemesinin faiz başlangıcının "ödeme tarihi" olmasına rağmen "gelirin onay tarihinden" denilerek hüküm kurulması,

...- Tedavi giderleri kapsamındaki Kurum talebine ilişkin davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici .... maddeleri hükmü uyarınca ortadan kalkması nedeniyle, tedavi giderleri yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken gerekçede “tedavi giderleri yönünden talebin reddine karar verilmiştir” denilerek hüküm kurulması,

...- Tedavi giderleri yönünden davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip yargılama giderinden sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.