Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/15594 K.2014/19695

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın ... maddesi uyarınca tahsili stemine ilişkin olup, Mahkemece, davalı işverenin % 70 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın ... maddesinde; " İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.

İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır." Hükmü öngörülmüş olup, anılan düzenlemenin kusur sorumluluğu ilkesine dayanmasına ve davalının % 70 kusurlu olmasına rağmen, bağlanan gelir yönünden ilk peşin değerin % 70 kusur karşılığı ile sınırlı karar vermek gerekirken, ilk peşin değerin tamamına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.