Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/15776 K.2014/24795

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ... A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... A.Ş. ve davalı Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-01.02.2008 tarihli celsedeki davacı asilin beyanı da gözetildiğinde, davacının istemi, 23.08.1982 tarihinden itibaren ... aylık çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece, davacının davalı işveren nezdindeki çalışmasının 60 gün olmasına rağmen; infazda tereddüt oluşturacak şekilde 23.08.1982 ile 30.....1982 tarihleri arasının belirtilmesi, yine, isteme göre; mahkemece, kabul edilen gün sayısının 60 gün olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne verilmemesi ve reddedilen kısım yönünden, vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti ile kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

...-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun'un geçici .../... 'inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/... hükmü olmasına rağmen, hüküm fıkrasında 5510 sayılı Yasa'nın 86. maddesine göre kabul hükmü belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kaııunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.