Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/16069 K.2015/20057

. Mahkemesi :Dörtyol 1. İş Mahkemesi Tarihi :24.10.2013 No :2010/360-2013/649

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan M..... AŞ ve M..... Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 20.03.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle toplam 116262,39 TL Kurum zararının oluştuğunu belirterek sonuç itibariyle yapılan bu masrafın tahsis onay ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de, mahkemece, davacı kurumun sadece bağlanan ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammını isteyebileceği hususu dikkate alınarak hesap yapılması ve dolayısıyla çıkacak sonuca göre kısmen kabule karar verilip buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken toplam peşin sermaye değeri dikkate alınarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Toplam alacak miktarı olarak hesaplanan116.262,39 TL'nin 07.12.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline denildikten sonra ayrıca asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş olan 3431,47 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline denilmek suretiyle, dava tarihi de dikkate alındığında mükerrer faiz işletilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./..