Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/16156 K.2015/13122

Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mülga 1479 sayılı Yasanın 25/g maddesi gereğince, gelir vergisinden muaf olan, ancak, esnaf ve sanatkar sicili ile birlikte, kanunla kurulu meslek kuruluşlarındaki kayıtlara istinaden ...sigortalısı olanlardan, bu sigortalılıklarının devamı sırasında, hizmet akdi ile çalışmaya başladığı tarihten bir gün önce 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın sona ereceği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, vergi kaydı olmayan, ancak oda ve sicil kaydına istinaden Mahkemece kabul edilen 09.04.2001-01.07.2004 tarihleri arasındaki dönemde, davacının 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmaları bulunan 10.04.2001-11.04.2001 ve 09.11.2001-14.12.2001 tarihler arası dönemin dışlanması gerektiği gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.