Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/16480 K.2014/20558

Hayatını çalışarak kazanamayacak derecede malul olduğunu belirten davacı, babasının hak sahibi olarak bakıcı giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, çalışma gücünü .../... oranında kaybedip, babasından ölüm aylığı bağlanmasına karar verildiğini belirterek, Sosyal Güvenlik Kurumuna yönelttiği husumet ile babasının hak sahibi olması nedeniyle bakıcı giderlerinin de ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, talebe konu yardımın Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun yetkisinde bulunduğu gerekçesiyle, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, çalışarak hayatını kazanamayacak derecede malul olması nedeniyle ölen babasının sigortasından bakıcı gideri talep etmiş olup; uyuşmazlık 5510 sayılı Kanundan kaynaklandığından davalı kuruma husumet yöneltilmesi yerinde olup; 5510 sayılı Kanunda, hak sahiplerine bakıcı gideri ödeneceğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı gözetilerek davanın esastan reddi yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.