Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/16540 K.2015/18004

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)02.01.2011 tarihinde sigortalının kullandığı motosiklete davalı ...’in sürdüğü aracın çarpması sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalılardan teselsül hükümleri gereğince rücuan alınması için icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde yapılan itirazlarla takibin durması üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmakta olup yargılama aşamasında yöntemince düzenlenen raporda davalı sürücünün trafik-iş kazasının gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği açıklanmış, böylelikle üçüncü kişiler hakkında rücu alacağından sorumluluk, gelir yönünden ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlandırılmış, diğer ödemeler bakımından ise herhangi bir sınırlama öngörülmemiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıların isteme konu yapılan ödeneklerin tümünden sorumlu tutulmaları gerekirken, söz konusu 4. fıkraya yanlış anlam yüklenerek ödeneklerin yarısının hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.