Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/16618 K.2014/18761

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan V.. T.. mirasçıları avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre, davalıların avukatının tüm, davacının avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma ilamında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; "Somut olayda; birleştirme kararı verilen davanın 21.03.2013 tarihi, ıslah tarihinin 08.04.2013 olmasına göre, masraf ve ödemelerin tümünün davalı D. Demir Çelik AŞ yönünden zamanaşımına uğradığı; masraf ve ödemelerin ıslahla arttırılan kısmı yönünden de davalı V.. T.. yönünden zamanaşımına uğradığı gözetilmesi gerektiği" bozma nedeni yapılmış olup, onay tarihi 24.04.2003 tarihi olan ve zamanaşımı sözkonusu olmayan kazalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin, yanılgılı değerlendirme sonucu zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.