Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/16737 K.2015/21340

Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Uyuşmazlık konusu dönemde davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım ... sigortalılık şartları gerçekleşmemekle birlikte mahkemece, kabule konu döneme ilişkin primlerin yatırılmış olması, davacının kurumu yanıltma amacının bulunmaması ve iyiniyetli olması nedeniyle yatırılan primi ödenen süreler 2926 sayılı Yasanın 60. maddesi (4956 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca yürürlükten kalkmakla kıyasen 1479 sayılı Kanun 79. madde) uyarınca, davacının Tarım ... isteğe bağlı sigortalısı olarak kabulü gerektiği,

bu nedenle Medeni Kanunun 2.maddesinin somut olayda uygulanmayacağı ve davacının isteminde 6111 sayılı Kanun kapsamından yapılandırmadan faydalanma istemi olmadığı gözetilmeksizin, mahkemece, gerekçesinde Medeni Kanunun 2. Maddesine dayanılması ve 6111 sayılı Kanundan yararlanması gerektiğinin kabulüne ilişkin gerekçe, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, HMK nın Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.