Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/16812 K.2014/23458

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un ...,b/.... maddesi kapsamında tarım ... sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık süresi hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2013/ 14020 – 20128 sayılı bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda, mahkemenin davanın esasına dair kabulünde bir isabetsizlik yok ise de;

Vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin, davada iki taraftan herbiri kısmen haklı çıktığında, tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırılacağına dair HMK’nın 326/.... maddesi gözetilmeksizin, kısmen red sebebiyle davalı Kurum lehine vekalet ücretinin tayin edilmesi ve diğer yargılama giderlerlerinden kısmen sorumlu olması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici .... maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.