Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/17017 K.2014/23865

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 12.10.2009 tarihinde kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan yetim aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca 2010 yılında gerçekleştirilen işlemle kesildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada mahkemece gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla;

Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu görevlilerince gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen somut veri ve saptamalar, davacının denetim sırasındaki beyanında ‘… eşimden anlaşmalı olarak boşandığımdan eski eşim haftada 2-3 kez gelir çocukları görür ve aynı evde birlikte kalırız. Oturduğum ev kiradır. Kira bedeli 300 TL’dir. Eşim kiramızı, çocukların eğitim masraflarını, gıda ihtiyaçlarımızı karşılar. Eski eşim B.. ayrılmamıza rağmen haftanın 2-3 günü gelir, .. No:35 K:3 D..

Mah. B../İzmir adresinde ikamet evimde kalır. Bu olayın babamdan alacağım yetim aylığına engel teşkil edeceğini bilmiyordum.’ ,davacının ayrıca kendisi adına elektrik, telefon ve su aboneliğinin olmaması, İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının cevabında 2008-2010 yıllarındaki adreslerin aynı olması, Emniyet Müdürlüğünce tazmin olunan 06.03.2013 tarihli tutanakta ‘…G.. Mah. R..Cesur Cad.

No:35/1 Gaziemir/İzmir adresinde yapılan araştırmada adresin H.. annesinin evi olduğu, şahsın yaklaşık 9-10 aydır bu adreste annesi ile birlikte ikamet ettiği, B.. Ö..’ın ise belirtilen adreste ikamet etmediği, B.. mernis adres kaydı olarak Gazi Mah. Mehmet Emin Gürkan Cad. No:9/C Gaziemir/İzmir adresine kayıtlı olduğu tespit edilmiş, adrese bakıldığında belirtilen adreste 2 yıldan bu yana N.. B.. isimli şahsa ait A.. Unlu Mamülleri isimli işyerinin olduğu, B..

Ö..’ın tanınmadığı tespit edilmiş.’ ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın reddine, karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.