Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/17233 K.2014/18752

Davacı, 01.03.2004 tarihinden itibaren malûllük aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararında ayrıntıları açıklandığı üzere. Mahkemece yapılacak iş.

01.03.2004 – 01.10.2008 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin olarak 1479 sayılı Kanunun 56. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden, davacıdaki hastalık ve arazların 01.01.1988 tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mevcutsa, malûl sayılmayı gerektirecek derecede bulunup bulunmadığı, şayet hastalık sonradan ortaya çıkmışsa, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirip yitirmediği; yitirmişse, yitirdiği tarihe dair rapor almak, iş bu rapora tarafların itiraz etmesi halinde ise.

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde alınacak raporla bu itirazın değerlendirilmesini sağlamak ve 01.01.1988 tarihinden 01.10.2008 tarihine kadar olan dönemde davacının çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiğinin belirlenmesi halinde. 1479 sayılı Kanunun 29. maddesindeki malûllük aylığı bağlanması için gerekli olan diğer şartların oluşup oluşmadığı irdelenerek taleple bağlılık ilkeside gözetilmek suretiyle karar vermektir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.