Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/17337 K.2014/23028

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Dava, hukuki nitelikçe; davacının, davalı işyerinde geçen sigortalı hizmetlerinin tespitine ilişkin olup, mahkemenin, dosya içeriğinde mevcut deliller çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar vermesi yerinde ise de, kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmetmesi ve kısmi red nedeniyle davacı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.