Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/17451 K.2014/24191

... ile ... Başkanlığı adına Av. ... ... aralarındaki dava hakkında ... .... İş Mahkemesinden verilen 09.01.2013 gün ve 2012/231 E., 2013/... K. sayılı hükmün, Dairemizin ........2013 gün 2013/6423 E., 2013/20847 K. sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 07.05.2014 gün ve 2014/78 E., 2014/161 K. sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(...).

Maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (...). fıkrasında. “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, ... Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (...) fıkrasında da; “(...) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte ...

Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. Maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici ...’nci Maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici ... nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir.

Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı tarafından talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, 2012/17930 takip no’lu ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, ödeme emrinin dava dışı ... İnşaat San. Tic. Limited Şirketi adına düzenlendiği ve tebligat parçasında davacının adı yazılmak suretiyle davacı adresine gönderildiği, her ne kadar davacı tarafça ödeme emrinin iptali talep edilmiş ise de anılan ödeme emrinin davacı adına düzenlenmediği ve davanın da kendi adına açıldığı, dolayısıyla hukuki yarar bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine hükmedildiği, Dairemizce; “2012/17930 sayılı ödeme emrinin davacı adına düzenlenmemekle birlikte, ödeme emrine ilişkin tebligatın davacıya hitaben düzenlendiği, muhatap kısmında sadece

davacı adının yer alıp dava dışı şirketin gösterilmediği, ayrıca davalı Kurumca verilen cevap dilekçesi içeriğinde davalının 6183 sayılı yasanın mükerrer 35. maddesi kapsamında sorumlu olduğunun iddia edildiği, bu duruma göre davacının eldeki davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu, mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerektiği” gerekçesiyle bozulduğu belirgin bulunmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.