Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/17617 K.2014/23231

Dava, sigortalılık süresi başlangıcının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün verilmesindeki gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

...-)506 sayılı Kanunun geçici 81/c ve 62. maddeleri gereğince 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma primini ödendiği 03.07.2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.