Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/17629 K.2015/5752

Dava, davacının yatırılan primlerinin hizmetten sayılarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının, tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, dilekçesinde, davacının 2012 yılı Eylül ayına kadar primlerinin işverence yatırılmış olduğunu, emekli olmak için işyerinden ayrılan davacının emeklilik için kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak, bu başvurunun davalı Kurumca 5300 gün malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primini tamamlamadığı gerekçesiyle reddedildiğini.

Kurumca, 1994-1995 yılları ile 1998-2006 yıllarına ait isteğe bağlı olarak yatırılan primleri yaşlılık aylığı bağlanmasında dikkate alınmadığını beyan ederek, davacının 1994-1995 yılları için yatırılan primler ile 1998-2006 yılları için yatırılan primlerinin hizmetten sayılarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, dava açıldıktan sonra 18.04.2013 tarihinde davacının yeninden tahsis talebinde bulunması üzerine, 01.05.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmış, mahkemece de yaşlılık aylığı bağlandığından davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1-Davacının.....sicil kaydının.... .....ve Sanatkarlar Odasının üyelik kaydına dayanarak 08/07/1994 tarihi itibariyle yapıldığı, davacının 2012 Eylül ayında tahsis talebinde bulunması üzerine, 04/02/2013 tarihinde Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen raporla, oda kaydının geçersiz sayılması sebebiyle, tescil tarihinin...........Müdürlüğü kaydı dikkate alınarak 04/07/1995 olarak düzeltildiği ve tahsis talebinin 5300 gün malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primini tamamlamadığı gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine, davacının 04/03/2013 tarihinde fazla ödemelerin isteğe bağlı sigortalı olarak değerlendirilmesi talebinde bulunduğu,

talebin kurumca kabul edilmesi üzerine, 18/04/2013 tarihli tahsis talebi gereğince 01/05/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, anlaşılmaktadır.

Mahkemece, verilen hükümde davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak, davacının talebinin, ilk tahsis talebinin kurumca kabul edilmemesinin hatalı bir işlem olduğundan bahisle, 1994-1995 yılları için yatırılan primler ile 1998-2006 yılları için yatırılan primleri hizmetten sayılarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesine yönelik olduğu, kurumca fazla ödemelerin isteğe bağlı sigorta olarak kabul edilmesi üzerine,

ikinci tahsis talebinin kabul edildiği nazara alındığında, davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı .... Başkanlığı lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu kısmi vekalet ücretine hükmedilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2-Yine, davada, kısmen kabule karar verildiğine göre, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında belirtildiği üzere ve 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.