Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/17747 K.2014/23919

Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamında 1998/Ocak–2007/Nisan döneminde yersiz ödemeden kaynaklandığı iddiasıyla oluşan Kurum zararının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma kararına uyduktan sonra yargı yolu bakımından davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; "... Eldeki uyuşmazlığın çözümünde ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, taraflar arasındaki hukuki ilişki ile çekişmenin niteliği ve dayandığı hukuki sebep dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde anılan Kanunlar yerine 5434 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunduğundan sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemeleri görevli olmayıp genel görevli mahkemelerde uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği" bozma nedeni yapılmış olmasına karşın, "Davaya bakmaya Adli Yargı yeri görevi olmayıp İdari Yargı yeri görevi olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine," karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.