Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/17942 K.2016/2834

... adına Av. ... ile 1-... İnş. Eletk. Taah. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti. 2- ... adına Av.... 3-... Elektrik Dağıtım AŞ. adına Av. ... 4-... aralarındaki dava hakkında ...1. İş Mahkemesinden verilen 05.06.2014 günlü ve 2012/107 E. 2014/290 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı ve davalılardan ... İnş. Elek. Taah. ve Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile ... Elektrik Dağıtım AŞ. vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü:

Davalılar ... İnş. Eletk. Taah. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz eden ... İnş. Elek. Taah. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ...’ın iki ayrı temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken bir davalı yönünden nispi temyiz harcı yatırıldığı, diğer davalı ... AŞ. vekili tarafından da nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

.