Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/18065 K.2015/6769

Dava, yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan davacının, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, 24.12.2012 günlü borçlanma başvurusu ve 12.06.2014 günlü ödemeyle ...’da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, Türkiye Cumhuriyeti ile ... Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, ... rant sigortasına giriş tarihinin, Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olacağı izahtan varestedir.

... 5. İş Mahkemesinin 2013/507 Esas 2013/533 Karar sayılı "Yurt dışında ...

Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabilceği, ... rant sigortasına girişin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti" istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde 20.05.2013 günlü celsedeki davacı istemi üzerine, esasen tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "sigorta başlangıcı ve borçlanmanın niteliğine" dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması;

giderek yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına 20.05.2013 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.