Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/18089 K.2015/2795

Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında yurtdışı sürelerinin tamamını borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bakanlar Kurulunun 07.06.1991 tarih ve 1991-1956 sayılı kararı ile ... vatandaşlığını kaybeden ve Bakanlar Kurulu'nun 16.10.2006 tarih ve 2006/11140 sayılı kararı ile yeniden ... vatandaşlığını kazanan davacı, 15.05.2013 tarihli başvurusu ile yurtdışında ... vatandaşı olarak geçen 01.09.1988-05.07.1991 ve 17.10.2006-31.10.2006 tarihleri arasındaki sürelerini borçlanıp ödemiş, ancak, 27.07.2013 tarihli talebi ile borçlanma bedelini iade almıştır. Davacı, İş bu dava ile, yurtdışındaki sürelerinin tamamını borçlanabileceğinin tespitini, aksine Kurum işleminin iptalini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ... vatandaşlığı olduğu dönemde yurtdışı çalışmalarının tamamını borçlanabileceğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

3201 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde; “... vatandaşları ile doğumla ... vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle ... vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra ... vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında yurtdışı sürelerinin tamamını borçlanabileceğinin tespitini istemiş olmasına göre; Mahkemece, 3201 sayılı Yasa'nın 1. maddesi esas alınarak davacının borçlanabileceği süre infaza elverişli şekilde tam olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesinde belirtildiği üzere yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olması ve davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle davalı yararına yargılama giderine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulü ile davalı lehine yargılama gideri hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerekir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.