Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/18099 K.2014/23429

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan .... ... ve ... End. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-)Dosya kapsamına göre, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... ... A.Ş.‘nin %30, davalı ... ... Ltd. Şti.’nin %50 kusurlu olduğunun bildirilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde kusur oranlarının hatalı gösterilmesi,

Davanın, teselsül esasına dayanılarak açılması karşısında, Mahkemece, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili yerine, harç ve yargılama giderlerinin “davalılardan”, vekalet ücretinin ise “davalıdan” tahsiline yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici .... maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.