Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19006 K.2014/23813

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıların Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz itirazlarının kapsamına göre, davalıların vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Davacı, 01.....2004 – ....04.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir. Davacının 01.....2004 – 30.09.2005 tarihleri arası ve 2007 yılı Nisan ayında ... gün çalıştığının tespitine, fazla talebin reddine ilişkin ilk karar taraflarca temyiz edilmiş; Dairemizin uyulan bozma kararında davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazları yerinde bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, temyiz incelemesi sonucu bozma kapsamı dışında kalan hususun ilgili taraf lehine usuli kazanılmış hakkı oluşturacağı gözetilmeksizin, usulen kesinleşmiş olan 2005 yılı Ağustos ayına ilişkin çalışma süresinin de tespitine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

...- Davanın kısmen reddi nedeniyle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.