Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19024 K.2014/25074

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili, davalı SGK Başkanlığı ve davalı Limited şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davalı işveren Ş.. Müdendislik Akaryakıt Turizm Denizcilik San Tic Ltd Şti'ne ait akaryakıt istasyonu işyerinde tanker şoförü olarak 1999 yılı Şubat ayından 30.11.2004 tarihleri arası dönemde kesintisiz çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme 01.07/2003 tarihi öncesi dönem yönünden 01.10.2001-15.12.2001 tarihleri arasında sürekli bildirimli 435 gün ve 01.01.2003-13.06.2003 arası bildirimli 104 günlük çalışmanın varlığını gözeterek, anılan çalışmalar dışındaki çalışma sürelerine yönelik istemin reddine;

01.07.2003 sonrası dönem yönünden ise, sadece 2003 yılı 7. ile 10. aylar ile 2004 yılı 4 ile 11. aylar arası dönemde haftada 3 günlük çalışma hesabı ile, toplam 144 günlük eksik çalışma süresinin tespitine karar vererek davayı kısmen kabul etmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu olayda, davalı Ş.. Müdendislik Akaryakıt Turizm Denizcilik San Tic Ltd Şti'ne ait 11030374 nolu akaryakıt istasyonu işyerinden verilen 01.10.2001 tarihli İGB ile 01.10.2001-15.12.2001 tarihleri arası kesintisiz 435 günlük çalışmasının bildirildiği; yine aynı işverene ait 1041818 nolu tankerle akaryakıt taşınması işyerinden verilen 01.01.2003 işe başlama tarihli İGB ile 01.01.2003-13.06.2003 arası 104 günlük çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan dava dosyası içerisinde yer alan 15.10.2004 tarihli kira kontratı ile yukarıda belirtilen akaryakıt istasyonu işyerinin dava dışı Ş.. Petrol Dağıtım Tesktil Ürünleri ve Dış Tic Paz A.Ş tarafından kiralanmak suretiyle devredilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde;

a)Dosya içeriğine, toplanan delillere, davaya konu çalışmaların geçtiği akaryakıt istasyonu işyerinin ve bu işyerindeki devamlılık arz eden işlerin niteliğine, ifadelerine başvurulan birbirini doğrulayıcı tanık anlatımlarına ve özellikle, davalı işverene ait akaryakıt istasyonu işyerinden 01.10.2001-15.12.2002 tarihleri arasında aylık 30 gün nisabı ile kesintisiz çalışmanın varlığı karşısında, 01.10.2001tarihi ile 15.10.2004 tarihleri arası dönemde çalışmanın kesintisiz ve sürekli geçtiğinin kabulü ile buna göre eksik bildirime konu çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesi gerekirken , hatalı yöntem ile yazılı şekilde karar tesisi yerinde görülmemiştir.

b)Her ne kadar 20.01.2014 tarihli Gerekçeli karar başlığında, davalılar kısmında Ş..Petrol Dağıtım Tesktil Ürünleri ve Dış Tic Paz A.Ş iş bu davada taraf olarak gösterilmiş ise de, 25.01.2007 günlü dava dilekçesi ile sadece işveren davalı Şimşekli Müdendislik Akaryakıt Turizm Denizcilik San Tic Ltd Şti'ne karşı husumet yöneltilmiş olması, giderek işveren Ş.. Müdendislik Akaryakıt Turizm Denizcilik San Tic Ltd Şti ile Ş..

Petrol Dağıtım Tesktil Ürünleri ve Dış Tic Paz A.Ş'ne karşı açılan ve iş bu hizmet tespiti davası ile birleştirilen işçilik alacaklarına dair dava dosyasının karar aşamasında tefrik edilmiş olması da gözetildiğinde, karar başlığında davalı olarak gösterilen Ş.. Petrol Dağıtım Tesktil Ürünleri ve Dış Tic Paz A.Ş'ye karşı açılmış bir hizmet tespiti davasının varlığının söz edebilmek mümkün değildir. Dolayısıyla davalı Ş..

Müdendislik Akaryakıt Turizm Denizcilik San Tic Ltd Şti yönünden görülen iş bu hizmet tespiti davasında çalışma süresi sonunun devrin gerçekleştirildiği 15.10.2004 tarihi alınması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, dava dışı Ş...Petrol Dağıtım Tesktil Ürünleri ve Dış Tic Paz A.Ş'ye ait 12 günlük çalışma süresinin de hükme bağlanmış olması isabetli görülmemiştir.

c) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 419’uncu maddesinde, aleyhlerinde hüküm verilenler birden çok ise yargılama giderlerinin davadaki ilgilerine göre aralarında bölüştürüleceği ve müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri yönünde düzenleme yapılmıştır. Bu bakımdan, davalılar aleyhine belirlenen avukatlık

ücreti ile yargılama giderinden davalıların teselsül hükümleri gereğince sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, mahkemece; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu anılan giderlerin davalı Kuruma yüklenmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili, davalı SGK Başkanlığı ve davalı Limited şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.