İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19234 K.2014/23658

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Esas2014/19234Karar2014/23658Tarih13 Kasım 2014Okuma3 dk · 575 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2014/19234 E., 2014/23658 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Kasım 2014
Mahkemesi
Kargı Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi
15.05.2013
No
2011/23-2013/1449
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

575 kelime·3 dk okuma

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Halk Bankası A.Ş. Şube Müd. ve Y..Elekt. Dağ. A.Ş Gen. Müd. vekilleri tarafından temyiz edilmesi Üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dava, 22.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen sigortalının ak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan 5510 sayılı Yasa'nın 21. ve 23, maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Halkbankası Kargı Şubesi bina tadilat ve onarım işini üstlenen Y.. Yapı Tekn. Merk. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den boya işlerini alan H.. A.. yanında işçi olarak çalışan sigortalı, binanın dış cephesini boyarken, boya fırçasının elektrik hattına temas etmesi sonucu elektirik akımına kapılarak ölmüştür. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda; hattın sahibi Y.Elekt. Dağ. A.Ş Gen.

Müd. % 5, işi yaptıran Halkbankası AŞ % 15, asıl işveren Yapıtem % 15, taşeron Hüseyin Aksoy % 35, cezada kusur verilin şantiye şefi B.. Ç.. % 5, tekniker S.. A.. % 5, sigortalı % 20 kusurlu bulunmuştur. Davalı Y..Elekt. Dağ. A.Ş Gen.

Müd. binanın ENH'nin tesis edilmesinden daha sonra yapıldığı bu nedenle kendilerine kusur atfedilemeyeceğini savunduğu, Halkbankası AŞ ise binanın maliki olmadıklarını, kiracısı konumumda olduklarını ve bu nedenle kendilerine kusur atfedilemeyeceğini savundukları görülmüştür.

İş kazası nedeniyle soruşturma yapan iş müfettişi raporunda ise; asıl işveren Yapıtem şirketinin % 60, taşeron Hüseyin Aksoy'un % 30, sigortalının % 10 kusurlu olduğunu bildirdiği, bu haliyle hükme esas alınan raporla çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Haksahiplerinin işverenlere karşı açtığı tazminat davasının akıbeti de araştırılmak suretiyle, davalıların kusura yönelik itirazları üzerinde durularak, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun, çelişkiyi giderir mahiyette yeniden kusur raporu alınmalıdır.

Öte yandan, hak sahibi Umut yönünden gerçek zarar ile, bağlanan gelirin ilk peşin değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan gerçek zararın kusur karşılığının esas alındığı, ne var ki, bu hak sahibi yönünden yapılan gerçek zarar hesabının ilkelerimize uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Tazminatların peşin olarak hesaplanması, oysa ki, gelirlerin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminattan her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır.

Buna göre; önceki uygulamalardaki gibi %10 iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalı, erkek çocuklar için bakiye destek süresi belirlenirken, orta öğretimin zorunlu hale gelmesi nedeniyle 20 yaşla, yüksek öğretim halinde 25 yaşla sınırlı tutulması gerekir.

Ancak çocukların içinde bulundukları koşullara göre, yükseköğrenim görebileceklerinin kabulünün gerektiği hallerde 25 yaşına kadar destekten yararlandırılmalarının gerekeceği kabul olunmalıdır.

Öte yandan, 3. kişi konumundaki Y.. EDAŞ ve Halkbankası AŞ bakımından davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 21/4. maddesi olup, anılan madddeye göre 3. kişilerin sorumluluğu, gerçek zarar ile sınırlanmaksızın, gelirin ilk peşin değerinin yarısının kusur karşılığı olduğunun ve dava teselsüle dayalı olarak açıldığı halde, yargılama giderlerinden de davalıların teselsülen sorumlu olduklarının gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davacı ve davalılardan Halk Bankası A.Ş. Şube Müd. ve Y. Elekt. Dağ. A.Ş Gen. Müd. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Halk Bankası A.Ş. Şube Müd. ile Y.. Elekt. Dağ. A.Ş Gen. Müd.'ne iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2014/19234, K. 2014/23658, 13 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/19234
Karar No
2014/23658
Tarih
13 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/19235 K.2014/21074
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/19235 K.2014/29355
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19236 K.2014/15722
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19236 K.2014/18438
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/19236 K.2014/22103
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19238 K.2014/15723

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.